Les racines juives des organisations de défense des droits humains
Partout où l'injustice a sévi dans le monde, des Juifs se sont levés pour prendre le parti des plus faibles. Le concept de tikkoun olam, ou « réparation du monde », est profondément enraciné dans le judaïsme. Dans un article publié par Chabad intitulé What is Tikkun Olam? (« Qu'est-ce que le tikkoun olam ? »), l'auteur Tzvi Freeman explique que l'expression « signifie littéralement agir sur le monde de manière non seulement à en réparer tout dommage, mais aussi à l'améliorer… » Puisque la Genèse, premier livre de la Torah (Genèse–Deutéronome), affirme clairement que l'homme et la femme sont créés à l'image de Dieu, il s'ensuit que la souffrance humaine est une chose « à réparer ». Il n'est donc pas surprenant que plusieurs des organisations de défense des droits humains les plus connues aujourd'hui aient été fondées par des Juifs. Ce qui surprend, en revanche, c'est que ces organisations, tout en continuant de défendre les droits humains, soient devenues extrêmement hostiles envers l'État d'Israël. Nous examinerons deux exemples précis : Amnesty International et Human Rights Watch.
Des débuts modestes
En 1961 a débuté une modeste campagne de lettres, suscitée par la compassion de Peter Benenson envers ceux qui étaient injustement emprisonnés au Portugal. De cette étincelle est née une organisation mondiale. Aujourd'hui, Amnesty International rassemble plus de « 10 millions de personnes dans plus de 150 pays et territoires qui militent pour mettre fin aux atteintes aux droits humains ».
Qui était Peter Benenson ? Né en 1921 à Londres au sein d'une grande famille juive, il s'appelait à la naissance Peter James Henry Solomon ; il a plus tard adopté le nom de Benenson, nom de famille de sa mère. Bien qu'il ait grandi dans un milieu privilégié — précepteurs particuliers et un trimestre au collège d'Eton —, il a pris conscience très jeune de la souffrance d'autrui. À 16 ans, il a contribué à la création d'un fonds de secours pour les enfants rendus orphelins par la guerre civile espagnole, et il est resté actif dans le mouvement de défense des droits humains jusqu'à sa mort en 2005.
En 1961, Benenson a lu dans un journal un reportage sur le gouvernement autoritaire et répressif du Portugal, qui avait emprisonné et détenu deux de ses citoyens sans motif. Dans un article publié par l'Observer sous le titre « The Forgotten Prisoners » (« Les prisonniers oubliés »), il a invité les lecteurs « à écrire des lettres de soutien à toutes les personnes emprisonnées en raison de leurs convictions politiques ou religieuses ». Amnesty International a été fondée afin de coordonner cette campagne de lettres qui prenait de l'ampleur.
Accusations de génocide et d'apartheid
Amnesty International, qui continue de défendre la cause de ceux qui souffrent sous des régimes totalitaires, est aujourd'hui l'une des organisations de défense des droits humains les plus connues. Cependant, sa position à l'égard des pays du Moyen-Orient est résolument partiale à l'encontre de l'État d'Israël.
Le site Web d'Amnesty affirme : « Grâce à nos recherches approfondies et à nos campagnes déterminées, nous contribuons à lutter contre les atteintes aux droits humains partout dans le monde » (emphase ajoutée). Pourtant, ses recherches approfondies au Moyen-Orient ont produit des informations unilatérales, débouchant sur une campagne déterminée qui présente Israël comme l'oppresseur et les membres de groupes terroristes comme les opprimés.
Dès le début de la guerre à Gaza, Amnesty a compté parmi les critiques les plus sévères d'Israël et s'est empressée de tenir pour vraies des informations non vérifiées sur la situation à Gaza. Cette position perdure et, hélas, rien n'indique qu'elle prendra fin.
Dans un rapport récent, Amnesty International écrit : « Le soutien tacite ou explicite de la communauté internationale aux crimes israéliens, notamment le génocide et l'apartheid, ou son incapacité à agir résolument pour y mettre fin, a enhardi les autorités israéliennes, qui intensifient une campagne brutale visant à déplacer de force les Palestiniens et à étendre leur contrôle sur les terres de Cisjordanie [Judée-Samarie]. » Ce langage fort et sans détour, qui recourt à des termes tels que « génocide » et « apartheid », révèle clairement le parti pris anti-israélien d'Amnesty.
D'Helsinki Watch à Human Rights Watch
Lorsque Robert L. Bernstein, considéré comme l'une des figures les plus influentes de l'édition américaine, s'est rendu en Union soviétique en 1973, il a été consterné par l'absence de liberté d'expression que subissaient les écrivains critiques envers le gouvernement. À son retour aux États-Unis, il a créé le Fund for Free Expression (Fonds pour la liberté d'expression) et s'est efforcé d'offrir une tribune aux écrivains dissidents soviétiques afin que leur voix soit entendue en Occident.
En 1975, 35 pays ont signé les accords d'Helsinki, s'engageant ainsi à respecter certains principes relatifs aux droits humains. Des dissidents russes ont alors formé le Groupe Helsinki de Moscou afin de dénoncer les violations de l'accord par l'Union soviétique, pourtant signataire. De l'autre côté de l'Atlantique, en réaction à la répression signalée de la part du gouvernement soviétique, Bernstein a cofondé en 1978 l'American Helsinki Watch pour soutenir le travail des dissidents de Moscou, dont beaucoup avaient été emprisonnés.
L'American Helsinki Watch, aux côtés de groupes de surveillance consacrés aux Amériques, à l'Asie et à l'Afrique, a observé et documenté les violations des droits humains dans les sociétés répressives jusqu'en 1988, année où ces différents groupes ont fusionné pour devenir Human Rights Watch (HRW). Surnommé affectueusement « le père de Human Rights Watch », Bernstein en a présidé le conseil d'administration jusqu'en 1998, puis est resté actif en tant que président émérite jusqu'à sa mort en 2019, à l'âge de 96 ans.
HRW se tourne contre Israël
Bernstein a toujours été un fervent défenseur de l'État d'Israël, et il le faisait savoir. Lorsqu'il a constaté que HRW se montrait de plus en plus critique envers Israël et que ses rapports « aidaient ceux qui souhaitent faire d'Israël un État paria », il a agi. À la fin de 2009, Bernstein a publié dans le New York Times un article dans lequel il soutenait que « Human Rights Watch a trahi sa mission première : ouvrir les sociétés fermées, défendre les libertés fondamentales et soutenir les dissidents ». Il ajoutait que l'organisation consacrait trop de temps aux sociétés ouvertes, capables de se surveiller elles-mêmes, tandis que « les sociétés brutales, fermées et autocratiques du monde arabe étaient ignorées ».
L'article a provoqué un tollé dans le monde des droits humains, et ses détracteurs ont affirmé que son amour pour Israël l'avait amené à compromettre sa position en matière de droits humains. Il a répondu : « La façon la plus simple d'écarter un argument est de dire que quelqu'un est soit pro-israélien, soit pro-palestinien. Je vais simplement m'efforcer d'apparaître comme pro-droits humains. C'est aussi simple que cela. »
Que les droits humains restent une affaire de droits humains
Aujourd'hui encore, des personnes souffrent sous des régimes totalitaires. Les organisations de défense des droits humains comme Amnesty International, HRW et d'autres remplissent un rôle indispensable en attirant notre attention sur cette souffrance. Mais elles franchissent une ligne rouge lorsqu'elles choisissent de publier des rapports partiaux et unilatéraux sur le seul État juif au monde.
Israël est-il parfait ? Bien sûr que non. Mais c'est une démocratie où les droits des Juifs, des chrétiens et des musulmans sont respectés. Rallions-nous donc à l'objectif de Bernstein : être pro-droits humains plutôt que pro-palestiniens ou pro-israéliens.
Ressources similaires
S’abonner
Veuillez entrer vos coordonnées ici pour vous abonner aux nouvelles, événements et publications de Bridges for Peace.